最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（節(jié)選一）

本文節(jié)選《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》中7項摘要。

 

以下為節(jié)選《摘要》內(nèi)容：

 

為集中展示最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，法庭從2022年審結(jié)的3468件案件中，精選61個典型案例，提煉75條裁判要旨，形成《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》。

 

詳情

 

1.商業(yè)方法的可專利性

 

【案號】（2021）最高法知行終382號

 

【裁判要旨】判斷一項涉及商業(yè)方法的解決方案是否構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)整體考慮權(quán)利要求限定的全部內(nèi)容，從方案所解決的是否是技術(shù)問題、方案是否通過實現(xiàn)特定技術(shù)效果來解決問題、方案中手段的集合是依靠自然規(guī)律還是人為設(shè)定的規(guī)則獲得足以解決問題的效果等方面綜合評估。

 

2.缺少必要技術(shù)特征的判斷

 

【案號】（2021）最高法知行終987號

 

【裁判要旨】判斷獨立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征，需要結(jié)合說明書中記載的發(fā)明目的等內(nèi)容，基于對權(quán)利要求的合理解釋得出結(jié)論。只有當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖對獨立權(quán)利要求進行合理解釋后，仍認(rèn)為其不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題時，才能認(rèn)定獨立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。

 

3.最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取

 

【案號】（2019）最高法知行終235號

 

【裁判要旨】選取最接近現(xiàn)有技術(shù)的核心考慮因素是，該現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng)造是否針對相同或者近似的技術(shù)問題、擁有相同或者近似的技術(shù)目標(biāo)；優(yōu)選考慮因素是，該現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案是否足夠接近。關(guān)于技術(shù)方案是否接近的判斷，一般可以考慮發(fā)明構(gòu)思、技術(shù)手段等因素。其中技術(shù)手段的近似度可以主要考慮現(xiàn)有技術(shù)公開技術(shù)特征的數(shù)量。本領(lǐng)域技術(shù)人員基于特定現(xiàn)有技術(shù)方案是否具有獲得發(fā)明創(chuàng)造的合理成功預(yù)期，通常并非確定本專利最接近現(xiàn)有技術(shù)的要件因素或者優(yōu)選因素。

 

4.發(fā)明構(gòu)思差異對改進動機及技術(shù)啟示的影響

 

【案號】（2022）最高法知行終316號

 

【裁判要旨】在采用“三步法”判斷發(fā)明創(chuàng)造是否具備創(chuàng)造性的過程中，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會對最接近的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生改進動機以及是否有將作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件相結(jié)合的技術(shù)啟示時，如果發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，則通?？梢哉J(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員不會有改進最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本發(fā)明的動機；如果作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，則通?？梢哉J(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)不存在將上述對比文件結(jié)合以得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。

 

5.說明書中技術(shù)用語特別界定和具體實施方式的區(qū)分

 

【案號】（2020）最高法知民終580號

 

【裁判要旨】解釋專利權(quán)利要求時，需要準(zhǔn)確識別說明書記載的相關(guān)內(nèi)容屬于對權(quán)利要求用語的特別界定還是該權(quán)利要求的具體實施方式。說明書對此有明確表述的，以其表述為準(zhǔn)；沒有明確表述的，應(yīng)當(dāng)綜合考量發(fā)明目的、發(fā)明構(gòu)思、相關(guān)用語所屬權(quán)利要求意圖保護的技術(shù)方案等因素，從整體上予以考量。

 

6.主題名稱對于權(quán)利要求保護范圍的限定作用

 

【案號】（2020）最高法知民終1469號

 

【裁判要旨】專利主題名稱本身構(gòu)成或隱含了具體技術(shù)特征，或者系權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別所在的，其對于權(quán)利要求的保護范圍具有實質(zhì)限定作用。

 

7.背景技術(shù)、發(fā)明目的在等同侵權(quán)判斷中的考量

 

【案號】（2021）最高法知民終860號

 

【裁判要旨】如果本領(lǐng)域技術(shù)人員完整閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖后認(rèn)為，涉案專利的發(fā)明目的之一是克服某項背景技術(shù)的技術(shù)缺陷，且其系以摒棄該背景技術(shù)方案的方式來克服該技術(shù)缺陷，則不應(yīng)再通過認(rèn)定等同侵權(quán)將含有該技術(shù)缺陷的技術(shù)方案納入專利權(quán)保護范圍。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系