互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標性使用和商標使用類別的判定

近年來，互聯(lián)網(wǎng)在中國得到了最大范圍、最為充分的商業(yè)應用。網(wǎng)絡(luò)的蓬勃發(fā)展，新技術(shù)、新模式的不斷涌現(xiàn)，沖擊著自工業(yè)經(jīng)濟時代的知識產(chǎn)權(quán)法律制度。商標作為凝聚經(jīng)營者商譽的重要知識產(chǎn)權(quán)資源，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下更是成為企業(yè)競爭和防御的有力武器，重視對商標的司法保護尤顯重要。

 

在商標權(quán)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)+時代背景下，一方面為商標權(quán)人提供了更為充分有力的平臺，帶來了更多的機遇，另一方面也產(chǎn)生了許多新類型商標使用方式和侵權(quán)形式。

 

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標使用和侵權(quán)行為有哪些時代新特點和新趨勢？

 

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標性使用的判定

 

商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，將商標用于服務(wù)場所或者與服務(wù)有關(guān)的載體上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品或者服務(wù)來源的行為。通常認為，對商標性使用的認定必須考慮該商標是否起到了區(qū)別商品、服務(wù)來源的作用。

 

在App軟件名稱的商標侵權(quán)案件中，經(jīng)營者對應用名稱的使用是否屬于商標性使用問題，往往成為雙方的爭議焦點。應用名稱并非自始、當然具有區(qū)分服務(wù)來源的作用。因其含義不同，往往存在有無顯著性及顯著性強弱的不同差異，故并非每個被控侵權(quán)的應用名稱均能構(gòu)成商標性使用。

 

以下來看看這方面的典型案例：

 

【案例】新浪拍客App被訴侵犯他人商標權(quán)案（2015）京知民終字第114號

被訴侵權(quán)行為：原告李某等在第9類計算機軟件等相關(guān)類別上注冊了“拍客”商標，從2012年底開始,新浪公司在其運營的新浪網(wǎng)、新浪微博上推出拍客客戶端、拍客小助手等程序軟件。原告李某認為被告新浪公司侵犯其商標權(quán)，訴至法院。新浪公司辯稱屬于描述性的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

 

裁判結(jié)論：法院認為，該款App軟件系為提供“拍客”用途的專用軟件，其針對的目標消費者為“拍客”。實現(xiàn)的功能亦是拍攝照片或視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)，被告使用“拍客”一詞的意圖并不在于區(qū)別服務(wù)來源，“拍客”在此所發(fā)揮的作用僅在于描述該款App的實際用途。其目的是直接告知消費者該款App軟件的用途及適用人群，該種使用方式屬于對“拍客”一詞第一含義的使用，而并非發(fā)揮表彰和區(qū)分其服務(wù)來源作用的商標性使用，不屬于商標性使用，并無故意誤導公眾的主觀意圖，客觀上也不會產(chǎn)生使得消費者混淆和誤認的情況，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

 

從這個案例中歸納得出兩方面審理思路：

 

1.是否屬于商標性使用是判斷商標侵權(quán)的前提條件。商標的功能是區(qū)分商品或服務(wù)的來源，是否構(gòu)成商標性使用主要考察被訴標識是否發(fā)揮了區(qū)分商品、服務(wù)來源的功能作用。

 

2.商標的顯著性是其發(fā)揮區(qū)分功能作用的根本因素。缺乏固有顯著性的標識，考慮實際使用情況分析能否構(gòu)成商標性使用；顯著性較弱的商標其保護范圍和強度應受限制。作為商標的文字如果其本身具有一定含義，商標權(quán)人是無權(quán)禁止他人在原有第一含義的范圍內(nèi)正常使用該文字。

 

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標使用類別的判定

 

在互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的背景下，傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)與新型互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)交叉情況日趨增多，互聯(lián)網(wǎng)與金融、交通、醫(yī)療等產(chǎn)業(yè)跨界融合，司法實踐中部分商品或服務(wù)的界定成為審判中的新的難點問題。

 

以下來看看這方面的典型案例：

 

【案例】“荷包”App被訴商標侵權(quán)案

 

（2019）粵03民終31635號

 

被訴侵權(quán)行為：鈞易公司在第9類計算機程序（可下載軟件）等商品上注冊有“荷包”商標。荷包公司在其運營的網(wǎng)站使用“荷包金融”“荷包理財”“荷包貸款”等文字，在蘋果App Store和安卓系統(tǒng)上傳“荷包”App。鈞易公司主張荷包公司的上述行為侵犯了其注冊商標專用權(quán)。

 

裁判結(jié)論：一審法院認為荷包公司App上使用的“荷包”與鈞易公司的“荷包”文字注冊商標相同，且App屬于第“荷包”注冊商標核定使用的商品種類中的計算機程序，但因荷包商標的是金融領(lǐng)域內(nèi)的常用詞匯，固有顯著性低，鈞易公司提交的證據(jù)不足以其注冊商標經(jīng)使用具有一定知名度的荷包公司使用“荷包”作為其商品名稱不具有攀附鈞易公司商譽的主觀故意，且從企業(yè)名稱來看，荷包公司使用“荷包”作為其App名稱具有合理理由。因此不能認定荷包公司使用與鈞易公司注冊商標相同的“荷包”作為其商品名稱的行為具有誤導公眾的主觀故意，故不夠成商標侵權(quán)。

 

二審法院認為，荷包公司在App平臺上提供的金融類手機應用軟件，其服務(wù)核心仍然是為客戶提供金融理財服務(wù)，該款應用軟件僅是將提供金融理財服務(wù)的場所從實際場地變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)線上服務(wù)。荷包App提供服務(wù)的實質(zhì)仍然是金融理財服務(wù)，雖然要求客戶在智能手機上安裝使用第三方應用程序，但是其服務(wù)內(nèi)容并未發(fā)生實質(zhì)性變化，只是為客戶服務(wù)場所轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)平臺，荷包App作為計算機應用程序，只是提供服務(wù)的載體。鈞易公司注冊商標核定使用類別與荷包公司的荷包App不屬于相同或類似商品或服務(wù)。二審法院糾正了一審法院錯誤認定，但維持了不構(gòu)成商標侵權(quán)的結(jié)論。

 

審理思路：在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下，傳統(tǒng)行業(yè)開始借助移動互聯(lián)和通訊工具等開發(fā)應用程序，將業(yè)務(wù)延伸到互聯(lián)網(wǎng)平臺。在這種背景下，劃分商品和服務(wù)類別，不應僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動通訊平臺運營要求的而產(chǎn)生的應用程序，就機械地將其歸為此類服務(wù)，而應從服務(wù)的整體進行綜合性判斷。從符合“互聯(lián)網(wǎng)+”新業(yè)態(tài)的實際情況，分析“商品或服務(wù)”的特點，在堅持已有類似商品判斷規(guī)則的基礎(chǔ)上做更謹慎和符合行業(yè)實際的判斷，充分考慮App提供服務(wù)的過程和特點。對 App服務(wù)類別的確定，應當以其提供的最終服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)目的、服務(wù)對象、服務(wù)方式等方面綜合進行確定，從服務(wù)的整體進行綜合性判斷。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系