真功夫20件商標(biāo)酷似李小龍形象被裁定無(wú)效

廣州真功夫餐飲管理有限公司與李小龍后人的商標(biāo)權(quán)糾紛有了新進(jìn)展。據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，真功夫申請(qǐng)的20件圖形商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定無(wú)效。申請(qǐng)人為李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司（下稱“李小龍有限責(zé)任公司”），李小龍之女李香凝則是該公司法定代表人，與真功夫發(fā)生糾紛多年。今年8月25日，李香凝一方訴真功夫公司一案在上海市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。目前案件仍在審理當(dāng)中，此次國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告相關(guān)商標(biāo)無(wú)效，再次引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

 

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁定，是否對(duì)真功夫不利？真功夫商標(biāo)已核準(zhǔn)使用十多年，是否仍可被判涉嫌侵權(quán)？對(duì)此，記者采訪了相關(guān)法律專家對(duì)上述問(wèn)題予以解答。

 

真功夫20件圖形商標(biāo)被裁定無(wú)效

 

據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對(duì)20件真功夫系列商標(biāo)裁定無(wú)效，均與李小龍形象及其經(jīng)典動(dòng)作類似，其中包括圖形商標(biāo)及圖片和文字組合商標(biāo)。

 

公開(kāi)信息顯示，2021年9月，申請(qǐng)人李小龍文化信息咨詢（上海）有限責(zé)任公司對(duì)真功夫系列商標(biāo)提出無(wú)效申請(qǐng)，該公司法人系李小龍女兒李香凝，申請(qǐng)人股東李小龍有限責(zé)任公司為李小龍形象權(quán)的合法所有權(quán)人，二者均為李小龍利害關(guān)系人。申請(qǐng)人認(rèn)為，真功夫系列商標(biāo)在未經(jīng)許可的情況下使用了李小龍的經(jīng)典形象，借助知名人士效應(yīng)獲得利益。

 

真功夫使用形似李小龍肖像作為商標(biāo)多年，記者查詢發(fā)現(xiàn)，此次裁定無(wú)效的系列商標(biāo)中，最早于2004年申請(qǐng)注冊(cè)，此前，真功夫名為“168蒸品快餐店”，后更名為“雙種子”。

 

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理認(rèn)為，李小龍是一代武術(shù)宗師，中國(guó)功夫首位全球推廣者，好萊塢的首位華人主角，被譽(yù)為“功夫之王”，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，李小龍已是家喻戶曉的公眾人物，具有極高的知名度和廣泛的影響力。爭(zhēng)議商標(biāo)與李小龍的肖像及經(jīng)典動(dòng)作幾近相同，作為商標(biāo)使用在核定服務(wù)上，易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形（即夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用）。依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)，爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

 

律師：商標(biāo)無(wú)效在訴訟中對(duì)真功夫不利

 

事實(shí)上，真功夫系列商標(biāo)身陷侵權(quán)風(fēng)波多年。今年8月25日，李小龍有限責(zé)任公司訴上海真功夫快餐管理有限公司、廣州市真功夫餐飲管理有限公司、廣州真功夫快餐連鎖管理有限公司一案，在上海市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。原告公司法定代表人為李小龍的女兒李香凝。

 

根據(jù)該公司此前披露的訴訟請(qǐng)求，其要求“真功夫”立即停止使用李小龍形象、在媒體版面上連續(xù)90日澄清其與李小龍無(wú)關(guān)，賠償經(jīng)濟(jì)損失2.1億元。目前該案尚未宣判。

 

如今，在案件尚未有定論的情況下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開(kāi)了20件真功夫系列商標(biāo)無(wú)效宣告裁定，或許預(yù)示著案件的走向。

 

“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告真功夫的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，對(duì)真功夫是不利的。”廣東省法學(xué)會(huì)律師學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平表示，真功夫使用了和李小龍形象相似的卡通形象作為其注冊(cè)商標(biāo)，李小龍形象在其商標(biāo)圖像中的可識(shí)別性較高，因此有涉嫌侵犯肖像權(quán)的可能。

 

朱永平表示，在民法典施行之前，相關(guān)規(guī)定僅僅強(qiáng)調(diào)了肖像權(quán)的權(quán)利地位，對(duì)于肖像權(quán)的概念、內(nèi)涵、表現(xiàn)形態(tài)未作出明確具體的規(guī)定。但民法典施行后對(duì)肖像權(quán)的含義作出了詳細(xì)解釋，根據(jù)一千零一十八條，肖像是通過(guò)影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。第一千零一十九條，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

 

“即可識(shí)別性是認(rèn)定肖像的關(guān)鍵，只要能夠通過(guò)人物發(fā)型、動(dòng)作、衣服顏色和款式等外部形象識(shí)別出某一特定人物，那么該載體就是‘肖像’，只要足以辨別出某一特定的自然人即可。”朱永平說(shuō)，雖然該商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)使用了十多年，如果符合侵犯商標(biāo)權(quán)的構(gòu)成要件，也會(huì)被判侵權(quán)。目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)局又宣告此商標(biāo)無(wú)效，此商標(biāo)在后續(xù)訴訟中存在被判侵權(quán)的可能。

 

百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系