非同質(zhì)化代幣、元宇宙和區(qū)塊鏈技術(shù)給新加坡的品牌保護(hù)帶來新的風(fēng)險

本文將主要討論商標(biāo)所有人如何能夠更好地保護(hù)其商標(biāo)，在非同質(zhì)化代幣（NFT）和與元宇宙相關(guān)商標(biāo)糾紛中出現(xiàn)的獨(dú)特問題，以及索賠人因區(qū)塊鏈技術(shù)的獨(dú)特性而面臨的挑戰(zhàn)——這些獨(dú)特之處在傳統(tǒng)的商標(biāo)糾紛中是不存在的。

 

討論要點(diǎn)

 

－企業(yè)主應(yīng)考慮擴(kuò)大其商標(biāo)注冊范圍，以將與NFT和元宇宙相關(guān)的商品和服務(wù)納入其中；

 

－可以對身份不明的被告提起法律訴訟；

 

－鑒于NFT本質(zhì)上具有永久性（因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)不允許刪除或更改區(qū)塊鏈分類賬），傳統(tǒng)的補(bǔ)救措施可能不會那么有效。

 

介紹

 

自2020年以來，“元宇宙”一詞一直是一個流行語。從非技術(shù)角度來看，元宇宙可以被廣義地描述為一個沉浸式三維（3D）虛擬世界網(wǎng)絡(luò)，除其他目標(biāo)外，它還尋求復(fù)制真實(shí)的實(shí)體世界。

 

在加密資產(chǎn)的交易越來越受歡迎的同時，NFT也開始成為元宇宙中的有用工具。它們允許通過在區(qū)塊鏈上代表數(shù)字資產(chǎn)來在元宇宙中進(jìn)行資產(chǎn)交易。這有助于對區(qū)塊鏈分類賬上的所有權(quán)進(jìn)行公開追蹤（作為所有權(quán)和真實(shí)性的驗(yàn)證），并在數(shù)字資產(chǎn)和內(nèi)容貨幣化方面開辟了一片充滿可能性的新天地。

 

隨著這些發(fā)展，無論是在實(shí)體世界還是在虛擬世界中，商標(biāo)、商號和商業(yè)外觀的保護(hù)都具有持久的相關(guān)性。使用NFT在元宇宙中進(jìn)行交易的新方法意味著，傳統(tǒng)的商標(biāo)保護(hù)和商標(biāo)爭議解決方法雖然仍然具有相關(guān)性，但可能需要以新的和有創(chuàng)造性的方式來使用，并可能以有原則的方式進(jìn)行擴(kuò)展，以便其能為商標(biāo)所有人提供足夠的保護(hù)。

 

傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)的擴(kuò)大

 

新加坡知識產(chǎn)權(quán)局已于2023年2月10日發(fā)布了標(biāo)題為《NFT和元宇宙相關(guān)商品／服務(wù)的分類實(shí)踐》的第2/2023號通知，澄清了商標(biāo)注冊機(jī)構(gòu)在NFT以及元宇宙相關(guān)商標(biāo)申請的商品和服務(wù)分類方面的做法。

 

這種分類并非新加坡所獨(dú)有的?！赌崴狗诸悺返牡?2版也增加了新的分類，以滿足NFT和與加密相關(guān)的商品和服務(wù)的需求。同樣，英國知識產(chǎn)權(quán)局于2023年4月3日發(fā)布了關(guān)于元宇宙中提供的NFT和虛擬商品和服務(wù)分類的PAN 2/23法定指南。特別是，該指南強(qiáng)調(diào)，NFT不會被作為一個獨(dú)立的分類術(shù)語接受，并且描述需要與NFT相關(guān)的資產(chǎn)相關(guān)。

 

傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)的一個常見問題是需要在多個司法管轄區(qū)內(nèi)尋求保護(hù)，而元宇宙的出現(xiàn)使這個問題更加嚴(yán)重。原則上，商標(biāo)保護(hù)具有司法管轄權(quán)的性質(zhì)，商標(biāo)注冊僅在注冊管轄范圍內(nèi)授予商標(biāo)所有人對商標(biāo)的法定壟斷權(quán)。傳統(tǒng)的商標(biāo)保護(hù)通常會建議企業(yè)未雨綢繆，及早在其業(yè)務(wù)運(yùn)營的司法管轄區(qū)和未來可能的業(yè)務(wù)運(yùn)營的司法管轄區(qū)內(nèi)尋求對其商標(biāo)的早期保護(hù)。

 

然而，元宇宙的目標(biāo)是成為一個無縫連接的3D虛擬世界，可從實(shí)體世界的任何地方進(jìn)入。因此，在單一司法管轄區(qū)為NFT和元宇宙相關(guān)商品和服務(wù)申請商標(biāo)可能不足以提供令人滿意的保護(hù)。企業(yè)可能需要不斷考慮和監(jiān)控是否需要將其商標(biāo)保護(hù)擴(kuò)展到其業(yè)務(wù)可能在虛擬世界（與實(shí)體世界相比）中獲得發(fā)展的其他司法管轄區(qū)，并制定多司法管轄區(qū)的保護(hù)和執(zhí)法策略。這包括在企業(yè)服務(wù)器所在的地點(diǎn)以及消費(fèi)者熟悉企業(yè)品牌和產(chǎn)品的目標(biāo)市場尋求商標(biāo)保護(hù)。

 

NFT和元宇宙商標(biāo)糾紛

 

對于許多企業(yè)來說，有能力通過技術(shù)在虛擬世界中開展業(yè)務(wù)似乎是一個令人興奮的前景。這可能意味著對更廣泛客戶群體的接觸，同時能夠避免產(chǎn)生與在實(shí)體世界中設(shè)立機(jī)構(gòu)相關(guān)的潛在巨大成本。然而，可訪問性的提高并非沒有問題——正如通過技術(shù)在元宇宙中開展業(yè)務(wù)更容易一樣，侵權(quán)者也更容易通過技術(shù)在虛擬世界中侵犯商標(biāo)權(quán)。

 

 

增加的第一項(xiàng)復(fù)雜性是，在虛擬世界中，匿名現(xiàn)象比比皆是。侵權(quán)者能夠利用技術(shù)來掩蓋其真實(shí)身份，并且通常會使用虛假信息來防止自己被追蹤。

 

新加坡法院認(rèn)為，可以在訴訟開始時對身份不明的人提起法律程序，并可對他們下達(dá)命令。然而，原告需要以足夠的確定性描述未知的被告，以識別哪些被告被包括在內(nèi)，哪些沒有被包括在內(nèi)。就NFT而言，可以通過提及接收加密資產(chǎn)的錢包、被告使用的假名或NFT本身（鑒于每個NFT都是獨(dú)一無二的）來描述此類被告。

 

索賠人還可以考慮使用第三方披露令（Norwich Pharmacal Order），這是針對第三方的法院命令，要求其提供文件或信息以協(xié)助識別相關(guān)的不法行為者。此類信息可以針對提供相關(guān)元宇宙服務(wù)訪問權(quán)限的賬戶提供商、相關(guān)NFT的發(fā)行者或顯示相關(guān)NFT的NFT市場。在新加坡，在索賠人向法院提起法律訴訟之前可以尋求此類命令。

 

與英國法院不同，新加坡法院尚未就是否可以獲得針對新加坡境外第三方的披露令作出裁決。然而，值得注意的是，新加坡法院允許在新加坡境外送達(dá)法院文件的理由是相當(dāng)廣泛的。

 

此外，企業(yè)主通過商標(biāo)注冊尋求擴(kuò)大保護(hù)也需要時間。鑒于NFT和元宇宙技術(shù)的發(fā)展速度，企業(yè)主很可能不得不依靠現(xiàn)有的商標(biāo)注冊來追查商標(biāo)侵權(quán)者。那么問題在于，現(xiàn)有的商標(biāo)注冊的范圍是否足以允許申請人這樣做。雖然新加坡迄今尚未作出任何相關(guān)裁決，但索賠人在其他司法管轄區(qū)有過成功的實(shí)踐。

 

羅馬法院最近作出了一項(xiàng)裁決，即“可下載的電子出版物”的現(xiàn)有注冊涵蓋了NFT的銷售。尤文圖斯足球俱樂部（Juventus Football Club SpA）訴Blockeras（Blockeras Srl）案涉及Blockeras在制作、銷售和在線推廣NFT時使用了“JUVE”和“JUVENTUS”這兩個詞以及圖形商標(biāo)（胸前有兩顆星的黑白條紋襯衫）。除了依靠現(xiàn)有的商標(biāo)注冊制度外，尤文圖斯足球俱樂部還設(shè)法證明其一直活躍于通過與其他方達(dá)成協(xié)議使用加密貨幣或NFT的區(qū)塊鏈相關(guān)游戲中。在這種情況下，羅馬法院認(rèn)定Blockeras侵犯了尤文圖斯足球俱樂部的商標(biāo)權(quán)。

 

而在最近美國在愛馬仕（Hermès International）訴羅斯柴爾德（Mason Rothschild）案的裁決中，被告羅斯柴爾德制作了100個MetaBirkin NFT。與通常由皮革制成的原版愛馬仕手袋不同，這些虛擬手袋被描繪為表層是皮質(zhì)的。

 

案例

 

愛馬仕以其鉑金包而聞名。該品牌聲稱其擁有“BIRKIN”商標(biāo)，BIRKIN手袋設(shè)計的商業(yè)外觀權(quán)以及許多“不限于3D設(shè)計商標(biāo)”的眾多商標(biāo)注冊。

 

在愛馬仕對羅斯柴爾德提起訴訟時，愛馬仕的商標(biāo)僅限于其實(shí)物商品。其“BIRKIN”文字商標(biāo)注冊用于皮革或仿皮產(chǎn)品，即袋子、手袋、旅行袋、背包、錢包、錢包性質(zhì)的卡套、皮錢包、鑰匙皮套、公文包、行李箱和手提箱，而商業(yè)外觀已被注冊用于手提包。因此產(chǎn)生了一個問題，即先前對實(shí)物商品的保護(hù)是否能延及虛擬商品。該案件的陪審團(tuán)沒有明確討論這個問題，但認(rèn)定羅斯柴爾德應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

 

盡管企業(yè)應(yīng)盡可能注冊專門與NFT和元宇宙相關(guān)的商品和服務(wù)的商標(biāo)，但如有必要，如果事實(shí)矩陣（factual matrix）允許，在新加坡商標(biāo)糾紛中可以依賴現(xiàn)有的商標(biāo)注冊制度。如果現(xiàn)有的商標(biāo)注冊制度在指定可下載文件的商品或在線交易和市場的商品方面是穩(wěn)健的，則可以考慮使用它。例如，一家經(jīng)營實(shí)體咖啡館的企業(yè)已根據(jù)第35類（涵蓋在線營銷和廣告）注冊了商標(biāo)，則可能被認(rèn)為其商標(biāo)保護(hù)能夠延伸到元宇宙中的虛擬咖啡館（可以說在一定程度上相當(dāng)于在線營銷和廣告）。

 

在每種實(shí)際情況中都有一個問題，即被告在交易過程中是否使用了描述商標(biāo)的NFT。在新加坡，尋求對商標(biāo)侵權(quán)者提起訴訟的申請人必須證明侵權(quán)者在交易過程中使用了有關(guān)商標(biāo)（即，作為區(qū)分有關(guān)商品或服務(wù)來源的一種手段）。這種使用不得純粹用于裝飾目的或純粹描述相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)或其中的某些要素。有鑒于此，交易過程中使用的法定定義十分寬泛，涵蓋了商標(biāo)不直接應(yīng)用于商品的廣告和其他使用。

 

此外，在新加坡，商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的原告必須證明的是，在類似商品或服務(wù)上侵權(quán)使用相同商標(biāo)（或二者兼而有之），或在相同商品或服務(wù)上侵權(quán)使用類似商標(biāo)（或二者兼而有之），會導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆的可能性。

 

在愛馬仕訴羅斯柴爾德一案中，愛馬仕提交的證據(jù)表明，幾家時尚雜志（例如《Elle》和《L'Officel》）將MetaBirkins NFT誤認(rèn)為是“愛馬仕進(jìn)軍了NFT市場”，社交媒體用戶也表達(dá)了其困惑。愛馬仕還以專家進(jìn)行的研究的形式提交了證據(jù)，以顯示實(shí)際產(chǎn)生的混淆。

 

調(diào)查證據(jù)可以成為索賠人可以用來證明混淆可能性的有用的和重要的工具。然而，同樣重要的是要注意，這種調(diào)查必須設(shè)計合理并謹(jǐn)慎進(jìn)行。在這方面，新加坡高等法院提供了一些索賠人應(yīng)注意的原則：

 

－調(diào)查中的受訪者必須能夠代表相關(guān)的公眾群體；

 

－調(diào)查的規(guī)模必須具有統(tǒng)計學(xué)的顯著性；

 

－調(diào)查必須公平進(jìn)行；

 

－必須披露進(jìn)行的所有調(diào)查，包括所進(jìn)行的調(diào)查的次數(shù)、調(diào)查的方式以及所涉的人員的總數(shù)；

 

－必須向被告披露和提供全部調(diào)查的回復(fù)；

 

－調(diào)查的問題既不能具有引導(dǎo)性，也不得將回答問題的人引向如果沒有提出該問題就永遠(yuǎn)不會開始的猜測領(lǐng)域；

 

－應(yīng)記錄準(zhǔn)確的答案，而不是某種簡略形式；

 

－必須披露指引受訪者如何進(jìn)行調(diào)查的指導(dǎo)語；以及

 

－如果答案被編碼以便輸入電腦，則必須披露編碼指令。

 

還應(yīng)該記住的一點(diǎn)是，在適當(dāng)?shù)那闆r下，索賠人也可以利用新加坡《1998年商標(biāo)法》第55條提供的馳名商標(biāo)保護(hù)，該條規(guī)定：

 

馳名商標(biāo)有權(quán)根據(jù)本條獲得保護(hù)——

 

1、無論該商標(biāo)是否已在新加坡注冊，或是否已向注冊處注冊官提出商標(biāo)注冊申請；以及

 

2、無論商標(biāo)所有人是否在新加坡開展業(yè)務(wù)或擁有任何商譽(yù)；

 

3、根據(jù)第（6）和（7）款的規(guī)定，馳名商標(biāo)的所有人有權(quán)通過禁令限制他方在新加坡，在交易過程中，未經(jīng)商標(biāo)所有人同意，在任何商品或服務(wù)上，使用與商標(biāo)所有人的商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)或其重要部分，而商標(biāo)的使用——

 

（1）表明這些商品或服務(wù)與商標(biāo)所有人之間的聯(lián)系，并可能損害商標(biāo)所有人的利益；或

 

（2）如果商標(biāo)所有人的商標(biāo)在新加坡為廣大公眾所熟知——

 

（a）會以不公平的方式淡化商標(biāo)所有人商標(biāo)的顯著性；或

 

（b）會不公平地利用商標(biāo)所有人商標(biāo)的獨(dú)特性。

 

即使索賠人沒有在新加坡注冊商標(biāo)（更不用說與NFT或元宇宙相關(guān)商品或服務(wù)），也可以援引這一規(guī)定。新加坡上訴法院在確定商標(biāo)是否表明原告和被告之間存在聯(lián)系時采用的測試標(biāo)準(zhǔn)包含混淆可能性的要素，并將產(chǎn)生與適用于假冒索賠的測試標(biāo)準(zhǔn)相同的結(jié)果——即，被告是否有導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)產(chǎn)品或服務(wù)來源的虛假陳述，以及該虛假陳述是否導(dǎo)致或可能導(dǎo)致原告的商譽(yù)受到損害。

 

與NFT相關(guān)的商標(biāo)糾紛中的執(zhí)法問題

 

傳統(tǒng)商標(biāo)糾紛和區(qū)塊鏈相關(guān)糾紛之間的一個顯著區(qū)別是，使用區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)建的加密資產(chǎn)被永久地刻在分類賬上。與銷毀侵權(quán)商品的傳統(tǒng)補(bǔ)救措施不同，刪除加密資產(chǎn)是不可能的。

 

原告可以獲得禁令（停止侵權(quán)）或交付命令（即將侵權(quán)商品交付給原告）或者二者兼而有之的命令。但是，在與NFT相關(guān)的商標(biāo)糾紛中，相關(guān)NFT可能不再屬于發(fā)行人。因此，被告在遵守原告獲得的傳統(tǒng)禁令或交付命令方面可能面臨著實(shí)際的挑戰(zhàn)。

 

在愛馬仕訴羅斯柴爾德一案中，據(jù)報道，MetaBirkin NFT以創(chuàng)紀(jì)錄的價格售出。要求交付該NFT以使其停止流通，就需要知道該NFT持有者的身份。單方面強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓也可能存在技術(shù)困難，因?yàn)镹FT持有者需要提供他們的私鑰才能實(shí)現(xiàn)任何轉(zhuǎn)讓。

 

因此，原告可以考慮其他補(bǔ)救辦法，以確保被告不會試圖以這些實(shí)際問題為借口。其中一種選擇可能是尋求針對市場平臺的禁令，以阻止其允許進(jìn)一步銷售相關(guān)的NFT。新加坡法院此前曾對一位被告發(fā)出所有權(quán)禁令，阻止該被告“以任何方式處理無聊猿NFT，直到法律訴訟審判結(jié)束”。一直提供無聊猿NFT交易的平臺OpenSea隨后凍結(jié)了該NFT的銷售。

 

另一種可能性是要求發(fā)行人刪除NFT的基礎(chǔ)資產(chǎn)。由于NFT通常會鏈接到基礎(chǔ)數(shù)字資產(chǎn)（通常是圖像），因此可能必須針對數(shù)字資產(chǎn)的主機(jī)申請禁令。這可能與用于制造侵權(quán)實(shí)物商品的工具被交付或銷毀的情況形成鮮明對比，因?yàn)楹笳邥沟帽桓嬷匦聠踊蚶^續(xù)侵權(quán)的成本大大增加。（編譯自www.lexology.com）

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系