INTA發(fā)布關(guān)于人工智能生成和輔助生成作品版權(quán)和鄰接權(quán)的報(bào)告

國際商標(biāo)協(xié)會(huì)（INTA）版權(quán)委員會(huì)的人工智能分委會(huì)最近完成了一項(xiàng)關(guān)于人工智能生成的作品和人工智能輔助生成的作品的可版權(quán)性的全面研究。這份標(biāo)題為《人工智能系統(tǒng)創(chuàng)作或通過利用人工智能系統(tǒng)創(chuàng)作的作品的版權(quán)和鄰接權(quán)》的報(bào)告詳細(xì)地對全球多個(gè)司法管轄區(qū)的版權(quán)問題進(jìn)行了研究。該報(bào)告探討了共同的主題，同時(shí)突出了某些司法管轄區(qū)的獨(dú)有特色。這一資源將幫助品牌專業(yè)人士評估其關(guān)于人工智能作品的版權(quán)策略。

 

報(bào)告的結(jié)論和觀察結(jié)果

 

該報(bào)告共對48個(gè)司法管轄區(qū)進(jìn)行了調(diào)查，并橫向展示了各種處理人工智能作品版權(quán)問題的代表性的方法。

 

對于人工智能生成的作品，調(diào)查結(jié)果顯示，雖然許多司法管轄區(qū)目前都沒有授予人工智能生成的作品的版權(quán)，但鄰接權(quán)可能會(huì)保護(hù)這些作品。一些國家現(xiàn)在已經(jīng)認(rèn)可人工智能生成作品具有的特殊權(quán)利，并承認(rèn)這種專有權(quán)似乎不需要人為干預(yù)。

 

對于人工智能輔助作品，調(diào)查結(jié)果顯示，由于存在人為因素，作品獲得版權(quán)保護(hù)的可能性更大。各司法管轄區(qū)的共同處理方法是，這些作品必須符合本土的“原創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)。但是，“原創(chuàng)性”要求因司法管轄區(qū)而異。例如，在歐盟，原創(chuàng)性要求作品要反映其作者的個(gè)性，而在美國，美國版權(quán)局要求具體披露由人工智能生成的內(nèi)容，以便其可以評估人類作者身份的重要程度。這一點(diǎn)可以證實(shí)，在美國，版權(quán)只能保護(hù)由人類創(chuàng)作的產(chǎn)品。

 

報(bào)告顯示，除愛爾蘭、南非、烏克蘭和英國外，所有接受調(diào)查的司法管轄區(qū)目前或規(guī)定必須有人類創(chuàng)作者才能獲得版權(quán)資格，或尚未解決人工智能生成作品的版權(quán)保護(hù)問題。

 

要點(diǎn)

 

該研究的結(jié)果表明，雖然人工智能將會(huì)繼續(xù)為內(nèi)容創(chuàng)作帶來革命性的變化，但在大多數(shù)情況下，現(xiàn)有的全球版權(quán)法默認(rèn)將人工智能生成的作品排除在版權(quán)保護(hù)之外。然而，該研究結(jié)果也表明了一點(diǎn)，人工智能參與內(nèi)容創(chuàng)作并不一定會(huì)被排除版權(quán)保護(hù)的可能性，特別是在人工智能輔助生成作品的情況下。總體結(jié)論指出，有必要進(jìn)一步制定相應(yīng)的法律和法規(guī)，以解決這一具有挑戰(zhàn)性的主題。

 

結(jié)論

 

該報(bào)告為法律從業(yè)人員、內(nèi)部法律顧問和知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人士提供了關(guān)于人工智能和版權(quán)保護(hù)這一復(fù)雜且不斷發(fā)展變化的主題的有用的參考。

 

為了與人工智能的動(dòng)態(tài)發(fā)展保持一致，該版權(quán)委員會(huì)表示將致力于通過納入來自不同司法管轄區(qū)的新觀點(diǎn)來不斷更新報(bào)告。其最終目標(biāo)是編制一份能夠反映當(dāng)前法律發(fā)展情況的人工智能與版權(quán)保護(hù)交叉領(lǐng)域的全球性的綜合參考指南。（編譯自www.inta.org）

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，因?yàn)閷I(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問題，都可聯(lián)系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費(fèi)但有價(jià)值的解決方案！