案例評(píng)析：“國(guó)美GUOMEI”商標(biāo)無(wú)效宣告案

如果你在市場(chǎng)上看見“國(guó)美”酒，你會(huì)不會(huì)認(rèn)為這是國(guó)美控股集團(tuán)旗下新產(chǎn)品或國(guó)美投資生產(chǎn)的？

 

基本案情

 

爭(zhēng)議商標(biāo)：

 

 

引證商標(biāo)：

 

 

第3574427號(hào)“國(guó)美GUOMEI”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由趙秀蘭于2003年5月30日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類“酒（利口酒）”等商品上，初步審定公告后，北京國(guó)美電器有限公司（本案申請(qǐng)人）在異議期內(nèi)基于其在先注冊(cè)的第1097722號(hào)“國(guó)美電器”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）主張爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反修改前《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定等理由請(qǐng)求不予核準(zhǔn)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。2009年2月25日作出（2009）商標(biāo)異字01672號(hào)裁定，申請(qǐng)人異議理由不成立，爭(zhēng)議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

 

申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)審。故于2009年6月27日在第1173期《商標(biāo)公告》上刊登了關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的商標(biāo)異議裁定公告。2014年10月27日爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給武玉杰（即本案被申請(qǐng)人）。2016年4月29日，申請(qǐng)人再次援引引證商標(biāo)并主張修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定等理由請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人答辯稱申請(qǐng)人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求違反“一事不再理”原則等，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

 

裁定結(jié)果

 

經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，在異議程序中，已對(duì)申請(qǐng)人援引引證商標(biāo)并主張爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的理由作出裁定，且申請(qǐng)人對(duì)于在原異議裁定作出之前產(chǎn)生的證據(jù)為何在原異議程序中未提交未給出合理解釋，而申請(qǐng)人提交的在原異議裁定作出之后發(fā)生的證據(jù)亦不足以證明已形成新的事實(shí)。因此，申請(qǐng)人再次援引引證商標(biāo)并尋求修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款保護(hù)，已構(gòu)成“一事不再理”情形，該項(xiàng)主張應(yīng)予駁回。

 

典型意義

 

本案屬于新舊法銜接階段的特殊案件，涉及“一事不再理”原則的適用。在法律修改的銜接適用階段，既不能因?yàn)榉傻男抻喪巩?dāng)事人喪失救濟(jì)途徑，同樣也不能因此使當(dāng)事人獲得額外救濟(jì)，在未形成新的事實(shí)和理由的情況下當(dāng)事人對(duì)已決事項(xiàng)重新啟動(dòng)程序，不僅會(huì)沖擊已經(jīng)形成的法律秩序，打亂當(dāng)事人之間已經(jīng)形成的利益格局，也有損生效裁定的權(quán)威性和公信力。

 

修改前《商標(biāo)法》第四十二條對(duì)于已經(jīng)異議裁定案件，不得再以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定已作明確規(guī)定，該條款在修改后《商標(biāo)法》中因異議程序的調(diào)整予以刪除，而修改后《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條關(guān)于“一事不再理”情形的規(guī)定中對(duì)本案類型案件并沒(méi)有作出明確規(guī)定。本案基于修改前《商標(biāo)法》第四十二條立法意旨，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“一事不再理”原則進(jìn)行審理。

 

此外，對(duì)于一個(gè)在先已有生效裁定的案件，并非只要提交了不同于前一程序的證據(jù)就可以認(rèn)為構(gòu)成了“新的事實(shí)”。新的事實(shí)應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實(shí)，而新證據(jù)應(yīng)該是在原裁定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實(shí)是在原行政程序中因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。本案中申請(qǐng)人提交的證據(jù)并不足以證明已形成新的事實(shí)。因此，申請(qǐng)人在本案中再次援引引證商標(biāo)并尋求修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款保護(hù)，已構(gòu)成“一事不再理”情形。

 

百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記、國(guó)際專利等配套服務(wù)，因?yàn)閷I(yè)，所以值得您信賴。如您有任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，都可聯(lián)系在線客服或來(lái)電咨詢，您將獲得一套免費(fèi)但有價(jià)值的解決方案！