論先行調(diào)解、遠程調(diào)解的重要性（專利行政保護典例五）

國家知識產(chǎn)權(quán)局4月25日舉行開放日活動，發(fā)布2022年度知識產(chǎn)權(quán)行政保護典型案例共30件。其中：

 

專利行政保護案例10件。案例涵蓋發(fā)明、實用新型、外觀設計三類專利，涉及專利侵權(quán)糾紛行政裁決、假冒專利查處等案件類型；覆蓋藥品、食品、環(huán)保、建材、家具等重點領(lǐng)域。

 

案例九

 

江蘇省南京市知識 產(chǎn)權(quán)局處理“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應用”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

 

【案情簡介】

 

請求人拜耳知識產(chǎn)權(quán)有限責任公司是名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應用”發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利號為 ZL00818966.8。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2019 年 12 月 2 日，南京市知識產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。因受新冠疫情影響，該案于 2020 年 2月 3日中止，2020 年 5 月 7日恢復處理。

 

請求人稱，被請求人南京恒生制藥有限公司在其官網(wǎng)、“第十八屆世界制藥原料藥中國展”展會上展出“利伐沙班片”“利伐沙班原料藥”，配有包裝盒、包裝瓶并印制有被請求人公司的注冊商標，且該公司在官方網(wǎng)站和展會上展出的產(chǎn)品與其涉案專利產(chǎn)品的通用名稱、化學名、結(jié)構(gòu)式及 CAS登記號等完全一致，已構(gòu)成對其專利產(chǎn)品的許諾銷售，且至少落入了涉案專利的權(quán)利要求1、權(quán)利要求 2 和權(quán)利要求 6的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。被請求人認為，請求人的證據(jù)不能證明其行為構(gòu)成許諾銷售；即使認定為許諾銷售，根據(jù)《專利法》（2008 修正）第六十九條的規(guī)定，也不視為侵犯專利權(quán)。

 

經(jīng)審理，南京市知識產(chǎn)權(quán)局于 2020年5月 25日作出行政裁決，認定被請求人展出的涉案產(chǎn)品落入請求人涉案專利權(quán)保護范圍，被請求人的相關(guān)涉案行為構(gòu)成許諾銷售侵權(quán)行為，并不屬于《專利法》（2008 年修正）第六十九條第五項規(guī)定的例外情形，責令被請求人停止侵權(quán)行為。

 

被請求人不服該行政裁決，向江蘇省南京市中級人民法院提起行政訴訟，一審法院判決駁回其訴訟請求。被請求人不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。2022 年 6 月 22日，最高人民法院作出終審判決，駁回其訴訟請求，維持原判。

 

【專家點評】

 

該案主要涉及對《專利法》（2008 年修正）第六十九條第五項規(guī)定的理解。被請求人認為其行為屬于上述條款規(guī)定的情形，即“為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，不視為侵犯專利權(quán)”。對此，南京市知識產(chǎn)權(quán)局在該案處理中認為，首先被請求人的行為不符合“為提供行政審批所需要的信息”而“制造、使用、進口”專利藥品的情形；其次被請求人在網(wǎng)站和展會上向不特定的對象展示涉案產(chǎn)品信息，尋找潛在客戶的行為，也不屬于“為提供行政審批所需要的信息”專門“制造、進口”專利藥品的情形。因此，該案中認定涉案許諾銷售行為構(gòu)成侵犯專利權(quán)，有充分的法律依據(jù)，成為專利行政裁決領(lǐng)域的標桿性案件，值得推薦。（江蘇省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原庭長、副巡視員、全國審判業(yè)務專家 宋健）

 

案例十

 

上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理“ 間隔型材及一種使用該型材的保溫窗戶單元” 發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

 

【案情簡介】

 

請求人泰諾風玻璃隔熱控股股份有限公司是名稱為“間隔型材及一種使用該型材的保溫窗戶單元”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利號為 ZL200580030094.6。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。

 

請求人發(fā)現(xiàn)被請求人威海宇光施爾樂節(jié)能材料有限公司、威海宇光施爾樂密封材料有限公司、宇光施爾樂節(jié)能材料（淮安）有限公司在 2021年 5月 7日舉辦的“第 31屆中國國際玻璃工業(yè)技術(shù)展覽會”期間，許諾銷售的相關(guān)產(chǎn)品涉嫌侵犯其專利權(quán)。請求人對被請求人在展覽會期間的展銷行為進行公證取證后，向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。同年 12 月 20日，上海市知識產(chǎn)權(quán)局受理立案。受新冠疫情影響，該案件于立案當日中止審理，2022 年3 月 14日恢復審理。

 

在案件辦理過程中，上海市知識產(chǎn)權(quán)局了解到當事人之間曾經(jīng)有過多年的代加工合作關(guān)系，存在較好的調(diào)解基礎，并且各方都有調(diào)解意愿，上海市知識產(chǎn)權(quán)局隨即決定先行調(diào)解。由于當事人分處多地，合議組通過上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局多元化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛跨區(qū)域協(xié)作聯(lián)動機制，借助山東省威海市知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機構(gòu)向請求人初步釋法析理，并通過多輪的遠程視頻磋商，最終促成當事人就三個關(guān)聯(lián)案件達成一致意見。

 

在上海市知識產(chǎn)權(quán)局的主持下，當事人各方于 2022 年 6月 14日通過遠程視頻的方式，共同完成調(diào)解協(xié)議簽訂，隨后完成了司法確認。

 

【專家點評】

 

該案在專利侵權(quán)糾紛先行調(diào)解、遠程調(diào)解與司法確認等方面具有較高的示范價值，充分展現(xiàn)了專利行政裁決案件中先行調(diào)解對于定紛止爭、和諧雙贏的積極意義。

 

該案在處理過程中亮點紛呈。一是異地調(diào)解中爭取當?shù)卣{(diào)解組織的協(xié)助，通過當?shù)卣{(diào)解組織進行初步普法說理，有助于消除遠程調(diào)解的疏遠感，有效提升調(diào)解成功率；二是在當事人各方遠程視頻簽訂調(diào)解協(xié)議過程中，由專利管理部門宣讀文本，各方同步視頻見證蓋章過程，既能更好地確認當事人各方的真實意思表達，又能展現(xiàn)專利管理部門應有的作為；三是積極引導雙方當事人申請司法確認調(diào)解協(xié)議，更多地關(guān)注調(diào)解協(xié)議的履行，真正發(fā)揮好定紛止爭作用。（上海大學知識產(chǎn)權(quán)學院院長、副教授 袁真富）

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務，專業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務及全球版權(quán)登記等配套服務，歡迎聯(lián)系